“GDYBY KTOŚ ODNALAZŁ W KAMBRYJSKICH OSADACH SZCZĄTKI SSAKA , OBALIŁBY TEORIĘ EWOLUCJI”. Proszę mi uwierzyć, że nie obaliłby tej teorii, dopóki nie znalazł by innej lepszej zgodnej z modelem nauk. Swoją drogą to jeden z błędów, jakie znani mi przyrodnicy (UJ) wytykają Popperowi. W praktyce próbowano by w inny sposób wyjaśnić to zjawisko – poprzez błędy badawcze – “wędrówkę skamielin”. Popper twierdził, że jeśli znajdziemy skamieliny jakiegoś stworzenia na plaży (plaży w przeszłości itp.), to na podstawie tego indukujemy, iż było to stworzenie zamieszkujące tereny nadmorskie. Przyrodnik inaczej – jeśli pewne przesłanki będą przeczyć takim wnioskom, stwierdzi raczej, iż jego szczątki zostały przeniesione. Innymi słowy – gdy pojawia się jakiś błąd, szuka się takiej interpretacji jego pojawiania się, aby była koherentna z całością. Myślę, że koncepcja nauki Lakatosa również nie jest bez znaczenia.

“Falsyfikowalność oczywiście jest tylko jednym z kryteriów poprawności teorii naukowej”.
Oczywiście. Przyjmuje się koncepcje, które są najprostsze, zgodne z modelem lub ideologią. Np. niektórzy ludzie wierzący do połowy XX w. walczyli z TE, gdyż kreacjonizm, który nota bene z zasady nie może być naukowy, lepiej pasował do ich wizji. Podobnie ludzie niewierzący walczyli z koncepcją wielkiego wybuchu i twierdzili, że wszechświat jest statyczny i wieczny.

Z tego co wiem Popper nie miał ani kompetencji ani potrzeby do rozstrzygania na temat TE. Od jego czasów trochę się zmieniło – chociażby wiedza na temat DNA. W chwili obecnej TE ma status faktu i nikt poważny nie ma co do tego wątpliwości.

Jeżeli chodzi o to czy jest falsyfikowalna to każdy biolog czy może mnożyć przykłądy, których zaistnienie mogłoby ją obalić.

Dalej przykład jaki przytacza Dawkins:
: “Na podstawie obecności charakterystycznych skamielin identyfikujemy określone skały jako, dajmy na to, ordowickie lub dewońskie, permskie, czy sylurskie. Z kolei dzięki zbieranym na całym świecie danym geologicznym wiemy, które warstwy są starsze, a które młodsze. I dopiero teraz, dysponując takimi dwoma niezależnymi zbiorami danych, możemy przyjrzeć się skamieniałością odnajdywanym w kolejnych (mówimy o porządku starszeństwa) warstwach i zadać pytanie , czy da się zaobserwować jakąś sensowną w kategoriach ewolucyjnych sekwencję: czy można mówić o określonym kierunku zmian (postępie ewolucyjnym) ? ; czy określone skamieniałości (na przykład kości ssaków) występują zawsze po określonej dacie, nigdy wcześniej? Otóż odpowiedź na oba te pytania zawsze i nieodmiennie brzmi :tak. I nie ma żadnych wyjątków! [...]

Kontynuuje dochodząc do sedna sprawy jaka nas interesuje:

“Tak więc jest faktem, że szczątki niczego, co choćby w przybliżeniu moglibyśmy uznać za ssaka, nigdy nie zostały znalezione w dewońskich albo starszych skałach osadowych. I nie jest tak, by skamieniałości tego typu występowały statystycznie rzadziej w skałach dewońskich – nie, po prostu w skałach w określonym wieku i starszych ich nie ma i już [...] GDYBY KTOŚ ODNALAZŁ W KAMBRYJSKICH OSADACH SZCZĄTKI SSAKA , OBALIŁBY TEORIĘ EWOLUCJI. ”

R. Dawkins Najwspanialsze Widowisko Świata Wydawnictwo CIS Stare Groszki 2010 str. 134 .

Dlaczego ten cytat? Bo nie jestem biologiem, geologiem etc. Jak widać to bardzo dobry przykład na to, że TE jest falsyfikowalna. Falsyfikowalność oczywiście jest tylko jednym z kryteriów poprawności teorii naukowej.

“Tak wiem to, jednak stawianie znaku równości między dogmatem religijnym a aksjomatem nauki stawia Pana wypowiedź w bardzo negatywnym świetle”.

Do kogo to wypowiedź? To całkiem różne typy rozumowania, wiec stawienia znaku równości lub choćby porównywanie jest bez sensu.

“Z tym, że filozofia jest meta mogę się zgodzić natomiast Panie @Rain – według Pana filozofią jest każda forma aktywności poznawczej. Ok, całkowita relatywizacja każde twierdzenie jest filozoficzne – każdy jest filozofem. Milionów ludzi… nie wiedziałem, że tak wielu interesuje się filozofią”.

A dlaczego nie? Toż to filozofia rozstrzyga.
…mam nadzieję, że poprzez to zdanie zrozumiał Pan, co znaczy “meta”.

Odnosząc się do Pana wypowiedzi, rozumiem, że racjonalność prowadzi do tego, aby przyjąć, iż nasze zachowanie (cele, dążenia) jest irracjonalne – w tym także dążenie do racjonalnego funkcjonowania. Innymi słowy – racjonalny człowiek, to taki człowiek, który zdaje sobie sprawę z tego, że jego pragnienie racjonalności jest irracjonalne?

Albo inaczej – jeśli wszystko jest takie jakie jest, bo jest zdeterminowane (choć nauka mówi, że jest przypadkowe), to po co te wszystkie wywody Hitchensa i Dawkinsa? Oni tego nie wiedzą? Rozumiem, że mówią oni o racjonalności, ale samo to, że mówią, jest irracjonalne?

W życiu przyjmowanie, że na nic nie ma się wpływu będzie abstrakcją. Co innego teoretycznie przyjmując, że wszystko jest zdeterminowane.

Nawet zakładając, że na nic nie ma się wpływu ciężko jest wdrożyć w życie postulat: “wszystko wolno”. Tutaj bez względu na to jaka jest prawda subiektywne przekonanie jednostki, że ma wpływ na rzeczywistość zawsze zwycięży.

Tak wiem to, jednak stawianie znaku równości między dogmatem religijnym a aksjomatem nauki stawia Pana wypowiedź w bardzo negatywnym świetle.

Kłótnia czym jest filozofia, to jak dyskutowanie, czy zamek jest w kurtce czy w Malborku. Mam nadzieję, że Pan Kamil nam tu RACJONALNIE udowodni, dlaczego jego definicja jest dobra, a definicja milionów innych ludzi zła.
…przecież to absurd!

2. Druga rzecz – Hitchens ma tyle wspólnego z nauką i racjonalizmem, co T. Lis, więc przytaczanie go tu, jest nie na miejscu.

3. I kolejna rzecz – skoro jesteś filozofem, to powinieneś wiedzieć, że metodologia naukowa też jest pewnego rodzaju filozofią, który opiera się na “dogmatach” aksjologicznych. Jak mawiał Popper, jest metafizyką. To model, który przyjmujesz, bo jest opłacalny.

4. Teoria ewolucji nie jest falsyfikowalna. Patrz punkt 1.
Inna sprawa, że jest to bardzo wiarygodna koncepcja.

5. Rozumiem, że naukę znasz tylko z książek. W praktyce naukowcy nie znają metodologii naukowej i w wielu przypadkach decydujący jest pragmatyzm; polityka, przypadek.

Głosiciele “prawd objawionych” zrobią dosłownie wszystko (z mordami włącznie) by przekonać do ich wiary wszystkich. – W praktyce podobnie jest z nauką.

6. O ile pamiętam (nie chce mi się sprawdzać), powoływałeś się na Dawkinsa. Radziłbym sprawdzić, jaki ten gość ma autorytet w świecie nauki. Cóż, jak widać, powtarzanie, że jest się naukowcem, wcale nie czyni z kogoś naukowca. Od Samolubnego Genu – równia pochyła w dół.

jest tam kilka ciekawych dodatków, ale chyba będę musiał zainstalować starszą wersję Sugar CRM.

Co do tych pluginów to może coś tam znajdę. Jak będę miał chwilę to się tym pobawię i dam znać czy udało się osiągną zamierzony efekt.

Skype odpada bo ma spore stawki za połączenia.

Dzięki za pomoc.

A tutaj są jakieś pluginy: http://www.sugarforge.org/softwaremap/trove_list.php?form_cat=345

Mam dodatkowe pytanie dot. ułatwienia sobie pracy.
Czy jest możliwe połączenia Sugar CRM z jakimś popularnym wirtualnym telefonem np. SJphon lub Zoiper?

Chodzi o to, żeby nie kopiować nr. tel ręcznie i wklejać go do wyżej wymienionego “dzwonidełka” tylko np. kliknąć na wskazany nr w CRM i on automatycznie inicjuje połączenie.

Będę wdzięczny za odpowiedź jak to zrobić.

Pozdrawiam,
Konrad

odnośnie:
“implikuje wniosek, że dokładnie wiesz czym jest filozofia. Gratuluje w takim razie bo współcześnie definiowanie filozofii jest dosyć dużym wyzwaniem.”
Nie zgodzę się, że nie wiadomo czym jest współcześnie filozofia, otóż wiadomo i już to podkreślałem we wcześniejszych wypowiedziach:
„The main areas of study in philosophy today include epistemology, logic, metaphysics, ethics and aesthetics.”
http://philosophy.fas.nyu.edu/page/undergrad

Rozmowa nie ma sensu ponieważ operujemy różnymi definicjami pojęcia filozofia. Temat zaś dotyczy relacji filozofii do nauki. Zatem uzgodnione definicje tych dwóch pojęć są kluczowe. Wbrew pozorom jest ogólnie wiadomo co oznacza filozofia i co nauka. Ty niestety stosujesz wybiórcze (zgodne z Twoimi poglądami) rozumienia tych słów, tak się mi zdaje.
Niestety nie mam czasu na ciągłe definiowanie tych już dawno zdefiniowanych kwestii.

p.s. dwie sprawy
1. nie podpinam się pod definicje z Wikipedii odesłałem tylko raz do niej poprzez link. Natomiast to Ty używasz cytatów z polskiej wersji tejże. (min. innymi absurdalny fragment o irracjonalnym rozumieniu filozofii – widać, że jego autor nie ma pojęcia o zwrocie postmodernistycznym w naukach humanistycznych).

2. racz zauważyć, że w swoim krytycyzmie pozostajesz bezkrytyczny wobec autorytetu nauki.

Jeśli mam się definiować to jestem zwolennikiem rozumienia filozofii jako refleksji nad kwestiami ontologicznymi, epistemologicznymi i analitycznymi (logika).
Teologia została moim zdaniem skutecznie wyrzucona poza obszar sensownej refleksji filozoficznej. Kwestie etyczne i moralne wydają się być marginalne. ” zgoda

Ma wrażenie, że moje myślenie na temat filozofii jest właśnie zbyt pochopnie i stronniczo oceniane.

Sformułowanie: “Filozofia w Twoim wydaniu Kamilu to po prostu pewne idee filozoficzne które jak mniemam są dla Ciebie w obecnej chwili atrakcyjne intelektualnie.” – jest nieadekwatne.

Rozumiem, że pewne idee są dla mnie atrakcyjne jak np. moda, przejściowo i chwilowo co sugerowałoby niejako moją niedojrzałość intelektualną. Oczywiście każdy zmienia swoje myślenie w pewnej mierze wraz z upływem czasu i jest to czymś zupełnie naturalnym. Dalej sugerujesz (jeżeli mogę na Ty tak jest mi wygodnie proszę o zgłoszenie zastrzeżeń jeżeli nie ma na to zgody :) , że rozmowa jest stratą czasu – wniosek porozmawiamy jak dojrzejesz – tutaj nie mogę się zgodzić to trochę aroganckie i uważam nie uzasadnione.

Wcześniej pojawia się jeszcze zarzut o nieuważnym czytaniu komentarzy.
Twoja kategoryczna ocena, iż moje myślenie jest dalekie od filozofii w jakimś rozumieniu – nie wiem czy masz na myśli klasyczne, historyczne, czy jakie pojęcie sugeruje, że odbiegam od jakiejś właśnie ścisłej definicji oraz implikuje wniosek, że dokładnie wiesz czym jest filozofia. Gratuluje w takim razie bo współcześnie definiowanie filozofii jest dosyć dużym wyzwaniem.

Tak filozofia z mojej perspektywy (jednak nie tworzę tutaj czegoś nowego) to przede wszystkim jak już mówiłem krytycyzm. Co się kryje w tym właśnie krytycyźmie? Właśnie nie bezwzględnemu podleganiu autorytetów – podpinanie się pod definicję z Wikipedii, w której zresztą jest wyraźnie zaznaczone, że :

“Terminu filozofia używa się w różnych znaczeniach. Trudno o definicję tego terminu, gdyż zakres rozważań filozoficznych i ich metoda ulegały zmianom w historii, a rozumienie filozofii jest uzależnione od wielu czynników, w tym od przyjętej tradycji filozoficznej.”

i wyciąganie wniosków jakie pojawiają się w Twoich komentarzach jest właśnie nieco niedojrzałe. Oczywiście nie zmuszam do dyskusji chociaż to właśnie dzięki takim ciągle czegoś się uczymy i kształtujemy swoje poglądy.

Jeśli mam się definiować to jestem zwolennikiem rozumienia filozofii jako refleksji nad kwestiami ontologicznymi, epistemologicznymi i analitycznymi (logika).
Teologia została moim zdaniem skutecznie wyrzucona poza obszar sensownej refleksji filozoficznej. Kwestie etyczne i moralne wydają się być marginalne.

Pozwolisz, ze ja ocenię jak rozumiem Twoją wizję filozofii. Ciężko mi nawet nazwać ją filozofią nauki ponieważ ta ma do nauki raczej krytyczne zdystansowane podejście. To co prezentujesz w swoich wypowiedziach najbliższe jest “scjentyzmowi”.
Filozofia w Twoim wydaniu Kamilu to po prostu pewne idee filozoficzne które jak mniemam są dla Ciebie w obecnej chwili atrakcyjne intelektualnie.

Jednak aby rozmawiać potrzeba wyjść poza swoje upodobania i wystawić się na komunikacje z drugim człowiekiem. W tym celu potrzeba ściśle definiować pojęcia (by komunikacja była w ogóle możliwa). W obliczu Twojego rozumienia filozofii, które odbiega moim zdaniem od przyjętego współcześnie…
“The main areas of study in philosophy today include epistemology, logic, metaphysics, ethics and aesthetics.”
http://philosophy.fas.nyu.edu/page/undergrad

…obawiam się, że nasza dalsza rozmowa jest stratą czasu. Dla dobra nas obu powinniśmy ją odłożyć mam nadzieje na niedaleką przyszłość.
Pozdrawiam.